Sinfonía
concertante para violín, violonchelo, oboe y fagot, Si b M (Sinfonía 105) (1792)
1949 RCA Toscanini/OSinfNBC/M.Mischakoff/F.Miller/P.Renzi/L.Sharrow 5/4
1958 DG Markevitch/OLamoureux/Ales/Remond/Mayousse/Droulez 6/6,5
1970 EMI Barenboim/EnglishChamber/E.Hurwitz/K.Harvey/P.Graeme/M.Gatt 9/7,5
1972 Decca Dorati/PhilHung/Ozim/Rácz/Engl/Baranyai
7/7
1974 DG Böhm/OFViena/R.Küchl/R.Scheiwein/K.Mayrhofer/D.Zeman
9/7,5
1974? Orfeo Kempe/OSinfRadioBávara/E.Keller/W.Nothar/K.Kalmus/K.Kolbinger
8,5/7
1977 DG Zukerman/OFLosAngeles/Zukerman/Leonard/Winters/Breidenthal
9/8
*1985 C Major Bernstein/OFViena/R.Küchl/F.Bartolomey/W.Lehmayer/M.Werba
9,5/8
1987 DG Abbado/OCámEuropa/Blankestijn/Conway/Boyd/Wilkie 8/8,5
1988 Nimbus A.Fischer/OAustroHúngaraHaydn/Küchl/Herzer/Turetschek/M.Werba
8/8
1989 Sony Spivakov/VirtuososMoscú/Spivakov/Milman/Utkin/Minkowski 8/8,5
1993 Orfeo Végh/CamAcadSalzburgo/Jarbiczek/Litschauer/Malzer/Farmer 9/8,5
1994 Sony Zukerman/EnglishChamber/Zukerman/Kirshbaum/Hunt/O’Neill 9,5/9
1995 Blaricum Warchal/OCámEslovaca/J.Kopelman/J.Alexander/L.Koch/K.Thunemann
9,5/8,5
2000 Philips Brüggen/OSiglo XVIII/Van Dael/Möller/Ebbinge/Bond 6,5/8,5
2000 Naxos Müller-Brühl/OCámColonia/Rademacher/Shevlin/Hommel/Kevenhorster
7/8
2006 ArteNova Hogwood/OCámBasilea/J.Schröder/M.Arter/C.Dangel/M.Bühlmann 8,5/8,5
2007 EMI Rattle/OFilBerlín/Yamasuga/Faust/Kelly/Schweigert 8,5/8,5
*2008 BBC Barenboim/OWestEasternDivan/Braunstein/El
Molla/Ortega/Biron 9,5/8
2009 Sony Mariss Jansons/OSinfRadioBávara/Solistas 8/8
2019 Sony Dennis Russell
Davies/OCámStuttgart/Solistas 8/8,5
Quienes sostienen que la Orquesta
Sinfónica de la NBC “no era tan mala” deberían escuchar
esta Sinfonía concertante; la
orquesta en conjunto tiene un pase; lo solistas, de ningún modo.
Algunas notas sobre varias de las
integrales de las Sinfonías “Londinenses”
Bernstein/Nueva York:
93: 1º un poco grande y pesado;
3º magnífico
95: 1º muy flojito; 3º estupendo
96: 3º sensacional
98: 1º y 4º algo grandotes
99: 3º magnífico
101: 4º trompetas demasiado
fuerte
102: 1º magnífico
103: 1º algo ampuloso
104: 1º introducción doliente; 3º
excelente; 4º jubiloso, irresistible
Jochum:
93: 4º burbujeante
95: 2º algo ñoño y sentimental;
4º rápido pero sin brío
97: espléndida
99: estupenda
99: 3º algo ñoño; 4º sin brío
100: 1º desmadejado, mal; 2º papaíto
Haydn; 3º anémico; 4º fatal
101: 1º desmadejado, mal
102: 4º sin garra
103: 4º poco “spirito”
104: anémica
Karajan:
94: plúmbea
95: 3º muy lento
96: bastante lograda
97: grandota, plúmbea
101: 4º mov. estupendo
102: francamente buena
103: 2º lentísimo
Harnoncourt:
94: 1º gangoso, 3º muy rápido, 4º
admirable
95: 2º muy rápido
96: 1º gangoso, 2º muy rápido, 4º
muy bien
97: 1º poco enérgico, 2º un poco
gangoso, 3º rapidillo y gangoso
98: excelente, salvo el minueto
demasiado veloz
99: muy bien, sobre todo el
lento; minueto muy rápido
100: algo espesa y muy
estruendosos los instrumentos militares
101: muy notable, salvo el
Minueto y su trío, muy perjudicados por su rapidez
102: francamente bien, pero
minueto algo rápido. Estupendo final.
103: espléndida
104: 1º algo sentimental en alguna
sección, 3º minueto muy rápido y algo agresivo
Colin Davis:
95: algo decepcionante
96: admirable
98: estupenda
99: sensacional
101: 2º algo rápido
102: muy buena
103: un poco a la Marriner
104: extraordinaria
Solti: el ciclo mejor grabado. La LPO,
al nivel de la Concertgebouw
94: 1º magnífica introducción;
Vivace demasiado rápido; 4º fantástico
96: sensacional
97: 1º Vivace a todo trapo
98: 1º Allegro demasiado rápido;
2º algo rápido
100: espléndida
101: muy buena
103: muy buena
102: sensacional, sobre todo el
4º
Brüggen:
93: 3º estupendo
94: 3º menos bien
95: 2º demasiado veloz; 3º cello
flojo
97: 4º magnífico
98: 2º demasiado veloz; 4º
curioso, original
100: 2º rebuscado
101: 1º excelente
102: 1º beethoveniano, pero algo
plúmbeo; 2º y 3º rápidos
103: 1º plasta
104: 2º muy bueno
¡Buenísimas esas notas! Muy interesantes, ¡y acertadas en las que conozco (Solti, Davis, alguna de Harnoncourt)!
ResponderEliminar¡Gracias!
Eliminar¡qué interesantes son esas notas! Están muy bien porque sirven para poder hacerse una ligera idea sobre por qué las grabaciones en cuestión tienen esas calificaciones en la discografía en sí.
ResponderEliminarNo estoy tan de acuerdo con lo que dices de la Orquesta de la NBC de Toscanini, pero no tanto por lo que comentas sobre la grabación de la Sinfonía concertante, que no he escuchado y por lo tanto de ella no puedo opinar, sino en general. El hecho cierto es que las interpretaciones de Toscanini muestran a una NBC más precisa en la ejecución que las orquestas europeas de su momento histórico. Para entendernos, creo que es lo que separa a las versiones de la Orquesta de Cleveland o de la Sinfónica de Chicago de los años 1950 de lo que podían ofrecer la mayoría de las orquestas europeas del período, (la excepción sería la Philharmonia de Karajan). Y por comparación con Toscanini, recuerda la Novena de Mahler de Walter en la Viena de 1938, las prestaciones irregulares de la Filarmónica de Berlín para Furtwängler en guerra (claro, que el impulso de Furt no ayudaba…), etc.
Es cierto que las grabaciones de Toscanini más recordadas específicamente por su rendimiento orquestal no son con la NBC, (la Séptima de Beethoven con la Filarmónica de Nueva York, por ejemplo), pero fue sólo en los últimos años de Toscanini cuando él perdía la concentración y el nivel de la NBC se resentía… Aunque, por supuesto, su calidad de ejecución nada tiene que ver con lo que se puede encontrar en grabaciones desde 1960 en adelante.
Es cierto y reconocido que Toscanini buscaba ante todo la precisión. La cuestión es que me quedo cien veces antes con las imprecisiones del mismísmo Furtwängler con las dos orquestas más reputadas de Europa. El problema no me parece ese, sino que Toscanini no se preocupaba por la calidez del sonido orquestal, que con él casi no existía. La "sequedad" sonora de la NBC la llevo fatal, por no hablar de que solía hacerles sonar a peñón fijo, una de las cosas que más detesto.
EliminarEn el caso de la Sinfonía concertante de Haydn, que no es una de sus últimas grabaciones, es que los solistas de la NBC no solo no son buenos tocando sus instrumentos, sino que su musicalidad deja mucho que desear.
No conozco esa 7ª de Beethoven, pero sí su 9ª de Schubert con Filadelfia y las 4 de Brahms con la Philharmonia. Creo que a Toscanini le gustaba esa sonoridad seca y enjuta.
Y sí, es cierto que a partir de los años 60 las orquestas en general mejoraron mucho, incluso muchísimo.
Me turbaba mucho escuchar cómo Giulini defendía a Toscanini. Pero mira por dónde en una entrevista que le hicieron poco antes de morir, por fin parece haberse sincerado: "era mejor director que músico", reconoció, con esas o parecidas palabras. Igual de incomprensibles me parecen los generalizados piropos a Heifetz de tantos grandes violinistas, artistas con el violín.
Stokowski y Toscanini intercambiaron las orquestas durante una temporada, y se publicaron las grabaciones de Toscanini con la de Filadelfia (RCA creo recordar), y las de Stokowski con la de la NBC. Toscanini sonaba bastante mejor con una orquesta superior, aunque seguía siendo él, seco y machacón en general. La NBC sonaba mejor con Stokowski, que prestaba mucha atención al sonido (no tanto a la precisión o al impulso rítmico), pero seguía sin ser la de Filadelfia. Stokowski se la quedó (para ayudarla) con el nombre cambiado (Symphony of the Air), y la "filadelfizó" todavía más (EMI publicó un doble CD con grabaciones estéreo para EMI de finales de los 50), pero nunca llegó a ser la de Filadelfia, claro. Esta debía tener mejor financiación y, sobre todo, un excelente centro de formación de músicos en la ciudad.
EliminarSí, estoy de acuerdo.
EliminarLa Séptima de Beethoven a la que hacía referencia es una grabación que tiene Toscanini con la Filarmónica de Nueva York, que es un par de años o tres anterior a su primer ciclo completo de las sinfonías de Beethoven. En cuanto a precisión y disciplina, es verdad que esa interpretación mejora a sus versiones posteriores y, naturalmente, a lo que se escucha a sus contemporáneos, pero la “sequedad” tan característica de Toscanini también está muy presente. Quizá no tanto como posteriormente con la NBC, pero sí que está.
ResponderEliminarNo he escuchado la versión completa de la Sinfonía concertante de Haydn, pero sí el comienzo. Entiendo perfectamente lo que quieres decir. Ni los solistas son técnicamente buenos, ni están situados en el estilo; todo tiende a sonar extrañamente “sentimental” en cuanto hay algún asomo lírico, lo cual resulta curioso considerando quién dirige.
Y lo de la imprecisión de la filarmónica de Berlín en tiempos de guerra, no es ninguna crítica a Furtwängler; antes al contrario, siempre he sido un gran partidario del Furtwängler “de guerra”, como también prefiero la Novena de Mahler de Bruno Walter de Viena a la que hizo luego con la Columbia. Era simplemente una cuestión objetiva de señalar el aspecto en el que más destacó Toscanini sobre sus contemporáneos.
Suscribo todo lo que dices, con la salvedad de que no recuerdo la Novena de Mahler de Walter en Viena.
EliminarLas restauraciones realizadas por Pristine de los ciclos Beethoven y Brahms de Toscanini (en estudio con la NBC) seguramente permitan un acercamiento más realista a los modos del parmesano que las deficientes tomas que escuchamos habitualmente.
ResponderEliminarLa crítica contemporánea e innumerables artistas de la época (Boult, Karajan, Furtwängler, los cantantes de primera linea con los que trabajó, etc.) coinciden en la precisión y la belleza del sonido Toscanini. Y todos habían escuchado o trabajado con el resto de estrellas de la batuta de la época . La supuesta machaconería tiene mucho que ver con el pobre rango de armónicos de las grabaciones. Toscanini manejaba un rubato sutil y era capaz de sonar cantabile sin ralentizar el tempo; algo al alcance de muy pocos.
Por lo que he leído en este blog, Toscanini es una fijación negativa de su autor, como parece que Barenboim lo es en sentido contrario.
La precisión no la dudo; la belleza del sonido vaya que sí la pongo en duda. Y lo del rubato será muy raro en él.
EliminarUsted está en su derecho de admirar mucho a Toscanini; yo lo estoy en hacer lo mismo con Barenboim. Entre otros.
Por supuesto que sí. Sólo faltaría. Pero es un poco pobre (disculpe) que alguien que ha sido director de una revista especializada no parezca capaz de racionalizar, más allá de unos difusos adjetivos que sólo alguien que lo trate personalmente podría asociar a lo que se escucha, todas esas notas. ¿Cómo es un sonido gangoso? ¿Cómo de rápido es "rapidillo"? Esto es sólo un blog y no pasa nada, pero este tipo de aproximación a la crítica musical, completamente amateur, propio de barra de bar, sin ningún razonamiento más allá de la acumulación "wikipédica" de datos (cuando los hay), ha hecho mucho daño al género en nuestro país.
EliminarLe pido disculpas si le he molestado. No le conozco de nada y tampoco he leído lo que haya podido escribir fuera de este blog
Yo no pretendo ser un erudito. Críticas eruditas hay muchas, y bastantes aficionados no las entienden bien. Solo trato de orientar, por supuesto según mis gustos, aunque procuro admitir que algo que no me gusta especialmente puede ser bueno y publico una valoración más alta de lo que a mí me personalmente me parece.
EliminarRapidillo es, como el adjetivo indica, algo, solo algo más rápido de lo que me parece lo correcto. Gangoso es lo que resulta cuando algunos directores, mayormente historicistas, ligan las notas seguidas en lugar de hacerlas en staccato.
Más daño hacen los pedantes, tan abundantes, por cierto.
Y, por ahora, en las barras de los bares, no se habla de Mendelssohn o de Bartók, de Furtwängler o Toscanini (¡qué más quisiéramos!), sino de Ronaldo, Messi o Pogacar.
En respuesta al comentario de Anónimo del 27 de julio.
EliminarEn mi caso estoy muy agradecido a las pequeñas notas sobre las versiones de las sinfonías londinenses de Haydn.
Para el resto de los mortales que no tienen un máster en crítica musical (entre los que me incluyo) es mucho más interesante una palabra sencilla que defina una interpretación concreta de una obra musical que un tratado erudito en el que el crítico correspondiente demuestre sus amplios conocimientos en literatura, lexicología y figuras retóricas.
A mí me sirve, y mucho, la escueta descripción que propone el autor del blog. Me ayuda, en cierto modo, a formar mi gusto musical y a elegir una u otra versión para su escucha.
Por último, animo al Sr Carrascosa a seguir dando este tipo de pinceladas en su blog. La labor que hace es extraordinaria
¡Gracias, Alfonso!"
EliminarHay que tener en cuenta una cosa: muchas grabaciones de Toscanini proceden de emisiones para la radio. Se hizo enormemente famoso en Estados Unidos gracias a las emisiones a todo el país. Para eso se creó la orquesta de la NBC. No eran grabaciones para comercializar, sino para guardar un directo como documento o para alguna remisión puntual. Pero es que además pasó una cosa (la cuentan en la web de Pristine): las cintas originales se perdieron. Un ejecutivo se las llevó un día y no se han recuperado. Lo que hay procede de prensados que se han conservado. Esto no explica el sonido de Toscanini, pero es un factor adicional. Otro más: RCA grababa fatal antes del estéreo. Su estéreo temprano (Reiner) me parece espectacular, pero hasta ese momento las grabaciones orquestales mono de RCA (sus estándares técnicos debían ser el cine) eran muy fojas.
ResponderEliminarPero sabemos que Toscanini sonaba así porque hay muchas grabaciones (suficientes) con otras grandes orquestas, realizadas por otros ingenieros en otros lugares (Philharmonia, Philadelphia... ¡nada menos!). Suenan mejor, claro, porque la orquesta de la NBC era una patata, y el estudio donde tocaban tenía una acústica atroz, pero sigue siendo Toscanini. Agresivo, seco, recortado, veloz, machacón... un director de banda militar, como decía Celibidache.
Me alegraría saber que, en directo, Toscanini no sonaba tan seco y enjuto como en disco. Ojalá fuese así. Pero claro, yo hablo (o puntúo) lo que conocemos grabado. Y no conozco algunos de esos reprocesados de que habláis, si es cierto que mejoran algo las cosas.
EliminarPero soy algo escéptico: Xabier Armendáriz afirma que esa Séptima de Beethoven con la Filarmónica de Nueva York también suena muy seca, aunque no tanto como la NBC.
Volviendo a una valoración sobre Toscanini, seguramente su aportación de buscar la objetividad frente a los excesos personalistas de antes haya sido fructífera. Pero a la hora de escucharlo ahora, eso es un parco consuelo.