1º: Sergei Rachmaninov; 2º: Vladimir Horowitz; 3º: Sviatoslav Richter; 4º: Arthur Rubinstein; 5º: Emil Gilels; 6º: Alfred Cortot; 7º: Glenn Gould; 8º: Alfred Brendel; 9º: Wilhelm Kempff; 10º: Artur Schnabel
Las presencias
Hace poco la revista australiana “Limelight” (primera noticia...) ha publicado una encuesta, hecha entre pianistas, sobre quiénes son los diez más grandes pianistas del siglo XX. Estas encuestas me parecen, de entrada, poco fiables, y menos aún cuando los que son preguntados son “profesionales”. Si están bien escogidos, me fío más de los críticos y, más aún, de los buenos aficionados.
Extrañará a algunos esta desconfianza mía, pero tengo el precedente de que prácticamente todos los violinistas importantes a los que se les pregunta responden que el violinista más grande ha sido Jascha Heifetz. Y es que debe de ser que valoran la destreza técnica antes que el arte. No dudo en absoluto de aquélla en Heifetz, pero sí dudo, y mucho, de su talla artística. No exagero si digo que hay decenas de violinistas que me parecen mejores músicos que él.
Pues bien, volviendo a los pianistas, se ha hecho una selección en la que algunos nombres no me sorprenden nada: Vladimir Horowitz por su hipervirtuosismo y Wilhelm Kempff, pero no por su hipervirtuosismo, sino por su para mí inmerecida fama, que no hubiera sido posible de no ser alemán (¡menos mal que no está su compatriota Wilhelm Backhaus! ¡Uf!). Horowitz, que ante todo solía hacer gala, por encima de la música, de su fuerza y su velocidad, y Kempff, que ocasionalmente podía ser un distinguido artista, pero que solía ser más bien irrelevante (ahí están sus grabaciones de los ciclos de las Sonatas de Beethoven o Schubert).
Sobre Arthur Rubinstein, Sviatoslav Richter o Emil Gilels nada tengo que objetar. Sergei Rachmaninov fue muy importante en su tiempo, por ejemplo como intérprete moderno, visionario, de Chopin (de quien tan solo queda poco más de una hora de música grabada). Pero, por extraño que resulte, como intérprete de su propia música hoy tiene poco de modélico (escúchese su grabación de los Conciertos y la Rapsodia Paganini: nadie hoy osa parecérsele).
Alfred Cortot también fue un adelantado como intérprete de Chopin, pero tampoco su legado es tan imponente (¿tendrá algo que ver que había que incluir a un francés?). Porque, si hay alguien que ha rehabilitado y engrandecido la música de Chopin ha sido, en mayor medida que nadie, Rubinstein (no hay más que escuchar sus grabaciones de los años 30).
En cuanto a Glenn Gould, confieso que su Bach (el 90% de su actividad) no suele ser muy de mi agrado, aunque reconozco y comprendo que tenga sus incondicionales. ¿Fuera de Bach?: un Haydn superficial y un Beethoven -¡qué tres últimas Sonatas!- incalificablemente banales e hipermecánicas.
Alfred Brendel sí que creo que puede figurar entre los diez grandes, nada vamos a descubrir sobre él. Incluso Artur Schnabel, aunque tal vez su contemporáneo Edwin Fischer no tenga menores méritos.
Y las ausencias
Pero lo más significativo me parecen las ausencias: la de los, para mí, dos más grandes pianistas de la segunda mitad del siglo: Claudio Arrau, intérprete colosal de Beethoven, de Chopin, Schumann, Liszt, Brahms y Debussy. Pero debe de ser que como era chileno... Y el más grande intérprete de Mozart y de Beethoven (¡ahí es nada!), otro pianista nacido también, curiosamente, en Sudamérica, en Buenos Aires: Daniel Barenboim. Intérprete no precisamente desdeñable de Bach, de Schubert, Chopin, Schumann, Liszt, Brahms, Debussy o Bartók... Pero, claro, es también director (para algunos, ni una cosa ni otra) y no es el típico virtuoso. ¡Qué más da que sea un músico como la copa de un pino, que en nada envidia en esto a los más ilustres nombres de la lista!No menos sorprendente que estas dos es la ausencia de Maurizio Pollini, que para mí es dudoso que debiera figurar entre los diez, pero que es quizá, en España y en otros países, el más reputado. O la del también mítico Arturo Benedetti Michelangeli.
Más necesaria aún me parece la presencia entre los diez de Krystian Zimerman y de Evgeny Kissin. Pero tienen solo 55 y 40 años. ¿Será por eso por lo que no están...?
Vladimir Ashkenazy antes que Brendel.
ResponderEliminarAlberto Ayas Linde.
Realmente concuerdo totalmente en su opinión, y entramos en el eterno debate de los gustos o preferencias. Sin embargo, a modo jocoso y sin querer ofender, a lo mejor tiene usted razón en eso de las edades, pues el artículo habla de los mayores pianistas, no de los mejores....
ResponderEliminarEntre uno y otro no tendría muy claro escoger, pero es cierto que Ashkenazy es otra de las ausencias más llamativas.
ResponderEliminarPensándolo bien, creo que lleva usted razón, don Alberto: el legado discográfico de Ashkenazy es, en conjunto, más importante que el de Brendel.
ResponderEliminarYo sólo soy un aficionado, melómano, pero discrepo sobre su apreciación sobre Wilhelm Kempf, que me parece un gran pianista y músico. Sí estoy totalmente de acuerdo en lo que dice sobre Arrau y Barenboim, sobre todo en el caso de Arrau que para mí sería el primero en la lista. Respecto a los pianistas ¿vivos? (exceptuando a Brendel, retirado, el resto de la lista la componen pianistas muertos) yo sugeriría el nombre de Martha Argerich aunque por supuesto todo esto de las listas y los gustos es muy subjetivo.
ResponderEliminarL.V.
La fama de Kempff me parece muy superior a su arte; yo le escuché incluso en directo. Era un artista fino capaz de cosas muy bellas, pero su legado discográfico global me parece pobre: vuelvo a señalar sus raquíticas Sonatas de Beethoven y sus miopes y banales Sonatas de Schubert. Admito que ambos ciclos tienen sus excepciones: algunas que están muy bien.
ResponderEliminarMartha Argerich es una pianista sumamente interesante y con una forma personal y atrayente de tocar, pero tampoco su legado me parece demasiado importante. Por citar a otras mujeres, no me parecen inferiores Alicia de Larrocha, Elisabeth Leonskaja o Mitsuko Uchida.
A Horowitz le ocurrió como intérprete lo mismo que a Rachmaninov como compositor, aclamados por el público y triturados por la crítica hasta que su constante éxito puso en ridículo a sus censores. Y su crítica, señor Carrascosa, es el mejor ejemplo de que, tras 20 años de ausencia, la magnitud musical de Horowitz, su inconfundible personalidad y su inalcanzable sonoridad tímbrica, siguen siendo envidiables e inigualables.
ResponderEliminarNo niego su hipervirtuosismo, sobre todo a comienzos de su carrera, pues hasta él lo reconocía en las entrevistas que concedió en la recta final de su vida, pero es un tremendo error extrapolar y juzgar de la misma forma sesenta años de exitosa actividad concertista.
Es un hecho, y no una opinión subjetiva, que Listz, Schubert, Rachmaninov y Scriabin, sólo por citarle unos ejemplos, siguen sin tener un representante sólido desde que él se fue. La Interpretación de una obra para piano, no como una simple puesta en escena de un texto, sino como resultado de la investigación musicológica sobre las vicisitudes humanas y culturales del autor, y con una fuerte huella del intérprete, terminó el dia que él se fue. Tan sólo algunos como Rubinstein, Arrau o Richter compartieron esa forma de vivir la música durante el siglo veinte.
Lo que usted expresa, y esto ya sí es opinión mia, es el reflejo de lo que hoy en dia vemos en el panorama musical: la fama para pianistas que son buenos ejecutantes, verdaderos "magos" del instrumento, pero no buenos intérpretes.
Simplemente, no estoy de acuerdo con usted, en especial con que esos cuatro grandes compositores se hayan quedado sin intérpretes sólidos desde que murió Horowitz.
ResponderEliminarComprendo que a otras personas, como usted, que tienen una forma bien distinta de entender la música a la que yo comparto, les entusiasme Horowitz.
Pero, auqnue yo los respeto mucho -a usted y a Horowitz- no soy de esa opinión. Y le aseguro que si conociera mejor mis gustos (que aparecen constantemente en mis comentarios y críticas) no me metería, de ningún modo, entre los que admiran sobre todo la ejecución de los pianistas: ¡todo lo contrario!
Bueno ante todo, lo más importante se me olvidó comentarlo la última vez: sigo con entusiasmo su blog y sus artículos sobre música clásica, los cuales hoy en dia, desgraciadamente escasean en los medios de comunicación.
ResponderEliminarLe agradezco su respuesta. Yo le recomiendo una biografía escrita sobre Horowitz por Piero Rattalino en el año 2005, donde se da a conocer la vida y obra de Horowitz; a mi me ayudó a dejar de repudiarlo. Aunque no lo parezca, la primera vez que lo escuché tocar fue una completa decepción. Interpretaba la Sonata nº 2 de Chopin, en la Casa Blanca, de una manera exageradamente hipervirtuosa (el video puede encontrarse en Youtube).
Respeto y agradezco su opinión, pero creo firmemente que Horowitz está muy por encima de donde las nuevas y antiguas generaciones lo han dejado. Tal vez sea por el desconocimiento de su obra mas allá de los años 50; y exactamente opino lo mismo de Rubinstein.
Respecto a lo del Listz y demás, entiendo lo dificil que resulta generalizar. En el momento de escribirlo escuchaba a Horowitz interpretar la Rapsodia Húngara nº 19, y Verse La Flamme (de Scriabin). No me lo tenga en cuenta, si alguna vez ha oido esas obras de sus manos creo que lo entenderá.
Sin más, un cordial saludo, y muchas gracias por todo.
ARRAU ERA MEJOR QUE POR LO MENOS 3 DE LOS PRIMEROS 4 LUGARES
ResponderEliminarPues sí, las ausencias son muy llamativas: No sólo falta el inconmensurable Arrau, faltan también Askenazy, la maravillosa Maria J. Pires (sublimes sus interpretaciones maduras de Bach), el exquisito Perahia, y desde luego Pollini, Zimmerman... pero bueno, seamos sinceros, estas encuestas sirven para nada. Es algo simpático, anecdótico, y poco más. Saludos.
ResponderEliminarComparto, la ultima parte de tu comentario. Estas encuestas , las describis exactamente como son.
EliminarYo puedo poner algunos de mis favoritos, sin excluir ya alguno de este siglo y sin que estén colocados por orden (para nada, pues creo que no puede haber un orden, sino un grupo de los mejores):
ResponderEliminar1.- Krystian Zimerman
2.- Daniel Baremboim
3.- Emil Gilels
4.- Stephen B Kovacevic
5.- Arthur Rubinstein.
6.- Murrai Peraia
7.- Arcadi Volodos. (ya sé que es más de este siglo...)
8.- Maurizio Pollini.
9.- Maria Joao Pires.
10.- Vladimir Ashkenazy.
11.- Sviatoslav Richter.
12.- Grigory Sokolov.
13.- Claudio Arrau.
14.- Andràs Schiff
15.- Joaquín Achúcarro y Alicia de Larrocha estarían ahí, ahí.
Lang-Lang tiene cualidades y potencial, técnica, incluso clase y elegancia a veces; alguna grabación excelente, pero ¿para cuándo madurará este chico? No le perdono el último destrozo de la Sonata KV 310 de Mozart…, por ejemplo. ¡Qué despropósito!
Y totalmente de acuerdo en lo de Rachmaninoff, lo de Kempff -no lo pondría yo nunca en estas listas y muchas otras observaciones.
disculpa, desde cuando Baremboim es mejor pianista que Claudio arrau??..., la única forma de explicarme lo anterior es que seas argentino, tiene la mala costumbre de hacer daño a sus genios sobrevolandolos a niveles ridículos!!.
EliminarPor eso aclaró arriba: "Yo puedo poner algunos de mis favoritos, sin excluir ya alguno de este siglo y sin que estén colocados por orden.."
EliminarAntes que nada es bueno diferenciar entre virtuosos e interpretes aunque podría ser mixto pero para tratar de ser lo más objetivos posibles. A continuación osearé mencionar 5 de cada bando (no compositores) aunque pueden ceñirse más:
ResponderEliminarINTERPRETES: 1. Claudio Arrau 2. Arthur Rubistein 3. V. Horowitz (con vistuosismo) 4. Wilhelm Backhaus 5. Sviatoslav Richter.
VIRTUOSOS: 1. M. Pollini 2. K. Zimerman 3. A. B. Michelangelli 4. Glen Gould y más.
SIN CLARIDAD: Argerich, Lisitsa, Lang Lang, ETC.
Muchachos! nadie ha nombrado a Dinu Lipatti, Clara Haskil o Walter Gieseking... qué picardía...
ResponderEliminarDINU LIPATTI
ResponderEliminarEs verdad! Dinu Lipatti, sus valses de Chopin son legendarios.
ResponderEliminarMEJORES PIANISTAS DEL SIGLO XX.-
ResponderEliminar1) Josef Hoffman (escuchen las pocas grabaciones, entre ellas los dos conciertos de Chopin, y luego me dicen quien más puede tocar a ese nivel)
2) Gilels
3) Horowitz
4) Richter
5) Egon Petri (Horowitz no se perdía ninguno de sus conciertos).
- Mención especial para Glen Gould y Arthur Schnabel. Lo que hace Glen Gould con la sonata nº 32 de Beethoven (y más cosas) no está al alcance de ningún otro mortal que la haya tocado. Distinto es que la versión guste o no. Ese es otro tema. Por lo tanto, menospreciarlo me parece un poco fuera de lugar.
Menospreciar también el Beethoven de Kempf, lo mismo. Toda la crítica internacional (la mayoría seguro) opinan otra cosa.
No me pronuncio sobre el más nombrado por los expertos, Rachmaninov, toda vez que la interpretación de sus propios conciertos tampoco me gusta nada.
El orden anterior pueden cambiarlo, pero Hoffman es el número 1.
Finalmente señalar que no puedo estar más en desacuerdo para colocar a Barenboim entre los mejores (que seguro estaría entre los 50, lo cual es ya muy importante) en menospreciar la técnica y facultades físicas, agilidad y claridad, en el teclado (conceptos bastante objetivos) en favor de la musicalidad (más subjetivo). Los anteriormente nombrados lo tenían todo.
Por cierto, analicen seriamente, Arrau, que en mi opinión estaría bastante por delante de Barenboim, no está a la altura de ninguno de los citados.
Referente al repertorio grabado hay que recordar que en la primera parte del siglo XX, se hacían muy pocas grabaciones e integrales casi ninguna.
Si el criterio para elegir a los mejores es el amplio repertorio grabado, entonces seguramente, entre los grandes, eligen a Claudio Arrau y terminamos la discusión.
Atentamente.
Ya veo que sus gustos y los míos son tan diferentes que difícilmente lo pueden ser más. Lo único que tengo de Josef Hofmann es el doble CD editado por Philips en la colección "Great Pianists". Contiene 39 piezas de 14 autores. No debo ocultarle que, tras escucharlo, no he encontrado ni una sola obra cuya interpretación me haya gustado mucho. Claro, que no están los Conciertos de Chopin, aunque sí 8 piezas del gran polaco.
EliminarA mí la Sonata 32 por Gould me parece ¡horripilante! Es para mí una de las cosas más repulsivas de mi discoteca. Se la he hecho escuchar a varios amigos -críticos musicales casi todos- y no daban crédito: a todos les espantó. Puede que ningún mortal sea capaz de tocarla ¿tan rápido? Una máquina la podría tocar aún más rápido e igual de limpiamente.
Sí, claro que la percepción de la musicalidad es subjetiva. Como todo el arte. Tan subjetiva que nunca se podrá demsotrar que Beethoven sea superior a Czerny o a Hummel, o a Moscheles...
Disculpe. He leído más atrás algo así como que Barenboim es el más grande intérprete de Mozart y Beethoven. Evidentemente que es muy bueno, especialmente en Beethoven, nadie lo discute.
ResponderEliminarSin embargo he leído por ahí y nadie más ha asegurado tal cosa ("el más grande"). No obstante, los gustos son respetables y más cuando se argumentan como es el caso.
Sin ánimo de ser exhaustivo esto es lo que he encontrado:
MOZART.-
Como integrales (dos):
- La mayoría de la crítica menciona como indiscutibles a Lili Kraus (Sony 1967-68), habiendo quien asegura que sus anteriores grabaciones "mono" (descatalogadas) son superiores todavía. El disco Sony está a la venta en las ediciones modernas de cartón que hace Sony últimamente, con escasa información.
- María Joao Piris, DG.
Menciones especiales para las integrales de Arrau, Glen Gould y Uchida. Y seguramente, con pianoforte, habría que añadir a Brautigam, que parece superar claramente lo que previamente hizo Badura-Skoda (esto valdría también para Beethoven).
Discos sueltos o antologías:
-Horowitz.
-Zacharias
-Askhenazy.
-Perahia.
-Lipatti
-Barenboim (Variaciones). Si, efectivamente es un gran mozartiano, pero usted asegura que es el "más grande".
-Richter (Praga, 1956-66)
BEETHOVEN.-
Integrales.-
- Kempf (DG, 1964-65, stereo; hay quien asegura que la anterior, "mono", es mejor). La integral de Kempf es indiscutible. Hay mayoría de la crítica internacional que lo piensa.
- Arrau
- Blackhaus
- Schanabel
(Se podrían añadir más integrales con muy buena crítica, pero sin el grado de consenso anterior: Brendel, Philips, años 70; Barenboim, Emi, finales de los sesenta; Gulda, Amadeus, años setenta, segunda integral; y sorprendentemente para mí, A. Perl, Arte Nova)
Casi integral (faltan 4 sonatas).-
-Gilels (DG). UNANIMIDAD de la crítica internacional también aquí.
Antologías.-
- Richter.
- Pollini (tiene integral pero su disco fundamental son las últimas sonatas, DG, 1975-77. Las ha vuelto a grabar pero las importantes son las anteriores.
- Serkin (Sony y DG)
- Solomon (últimas sonatas)
- Gould (CBS-Sony
El problema principal lo veo en fiarse de la crítica "establecida". Unos críticos se copian a otros y se mantienen muchos mitos que no se tienen en pie.
EliminarUsted debería escuchar los Conciertos y las Sonatas de Mozart por Barenboim y opinar por usted mismo.
Seguramente debería escuchar el Mozart de Barenboim. Pendiente entonces. Si que estaban muy bien los conciertos con la Orquesta de Cámara Inglesa (de los sesenta), aunque creo que luego Perahia con la misma Orquesta lo mejoro (en líneas generales).
EliminarUna vez que la mayoría de la crítica dice lo que dice, le hablo de mis gustos:
Mozart.-
Lili Kraus, Uchida (sonido precioso), Gould y Brautigam. Fantástico el disco de Horowitz (DG) de los ochenta.
Beethoven.-
Gilels, Schnabel, Richter, con mención especial para algunas sonatas por Gould y Gulda.
GLEN GOULD.-
Sé que genera adhesiones y rechazos a partes iguales seguramente. Nunca indiferencia.
Si en muchas de las listas (no en todas) aparece como uno de los más grandes del siglo por algo será. Por cierto, algunos entendidos en piano también lo idolatran, no todos lo rechazan.
Disculpe. Un único matiz sobre la fiabilidad de las encuestas, conforme al criterio que usted establece al comienzo del artículo.
ResponderEliminarSi en este caso se pregunta a los pianistas, a usted no le ofrecen confianza; una poca de confianza más si se le pregunta a los críticos ("si están bien escogidos"). Señalando finalmente que se fía más de "los buenos aficionados".
Sinceramente, esta exposición me parece poco seria.
Las encuestas tienen el valor que tienen. Son opiniones, en unos casos de profesionales o, en otros, de aficionados. Pero es lo que hay y siempre tendrán más valor objetivo que lo que digamos usted y yo.
Si bucea un poco por internet , aparecen varias sobre los mejores pianistas del SXX, hechas en distintos lugares y consultando diversas fuentes. Y hay 4 ó 5 nombres (Rachmaninov, Horowitz, Hoffman, Richter, Gilels) que siempre aparecen (el de Glen Goul aparece bastante, no el que más, y aparece muchas más que Barenboim).
Las preguntas que le haría a usted, según sus afirmaciones anteriores, serían:
1) En que criterio serio, objetivo, se basa para decir que no se fía de los pianistas para valorar a los mejores del siglo XX dentro de ese instrumento.
2) Dice que se fía un poco más de los críticos que de los pianistas, si los críticos “están bien escogidos" (evidentemente, habría que elegirle a usted y a otros que tengan sus mismos gustos, ¿no?). Pregunto: ¿Quién los tiene que escoger entonces?. Otra: ¿No me ha contestado usted antes que no se fía de los críticos? (tendría que aclarar entonces que sí se fía, “si están bien escogidos”).
3) Dice finalmente que se fía más "de los buenos aficionados". Oiga, y ¿quiénes son estos?: ¿Los que eligen a Egon Petri o a Michelangeli, dejando fuera a no de los dos?
Sobre Mozart y Beethoven (piano), salvo alguna omisión involuntaria (habría que repasarlo más), la mayoría de la crítica internacional dice lo que dice. Y ello me parece mucho más fiable que lo que diga uno o dos críticos discrepantes.
Mire, básicamente yo me fío de mí mismo. Y no de los críticos en general. Tengo mucha experiencia al respecto. Ya lo he comentado en otra ocasión: durante algunos años reunía yo en mi casa a seis u ocho críticos de Ritmo (y ocasionalmente también de Scherzo) y escuchábamos "a ciegas" varias versiones de la misma obra. Al no saber quiénes estaban sonando, algunos críticos (y mayormente los que NO eran de Ritmo) se contradecían a sí mismos, anotando que tal versión les parecía algo bien distinto, hasta en ocasiones lo contrario, de lo que ahbían ESCRITO ellos mismos. Ahí quedamos retratados muy bien todos, incluyéndome yo mismo. Tengo que decirle, modestia aparte, que yo solía confirmar lo que ya había escrito anteriormente. Otros dejaron bien claro que carecían de criterios firmes.
EliminarLa mayor parte de la crítica internacional se equivoca -EN MI OPINIÓN- escogiendo a ciertos pianistas y desdeñando a otros. Y usted piense y opine lo que quiera.
Creo en esto último que dice. Seguro que ha sido así. De la misma forma que había algunos (se dijo) que escribían el lunes sobre el concierto del fin de semana sin haber estado.
ResponderEliminarPasa algo similar con las películas ("la lista de las 100 mejores"), donde sistemáticamente me parecen más serias las elecciones de la crítica especializada. Las de los aficionados tienen tendencia a ir más hacia las películas comerciales (incluida las lista elaborada con las opiniones de personal del cine de Hollywood, por "The Hollywood Reporter", donde desdeñan todas las películas famosas que no sean americanas).
Gracias por darme voz en su foro y, créame, a pesar de las discrepancias (yo le llamaría más puntualizaciones) me parece fantástico que usted tenga su propio criterio sin dejarse influenciar por otras opiniones.
Espero que no le importe que pueda volver a discrepar.
Atentamente.
Heifetz siempre me pareció un poco bruto, ¿Puede ser que David Oistrakh sea mejor?
ResponderEliminarHeifetz era, técnicamente, descomunal. Pero distaba de ser un artista con mayúsculas. Oistrakh me parece muy superior.
Eliminar